|
모니터 대상 |
조선일보·중앙일보·동아일보·한겨레·경향신문·서울신문 |
|
모니터 기간 |
2008년 3월 3일 - 4월 2일 |
총선이 막바지에 접어들면서 각 지역구마다 후보의 지지율을 조사하는 여론조사가 신문 지면의 상당수를 채우고 있다. 여론조사는 선거 때마다 큰 영향력을 차지하고 있으며, 선거기간 동안 실시하는 신문사 자체 여론조사 횟수도 계속해서 증가하고 있다. 각 정당들도 정당별 자체 여론조사를 실시해 이를 후보자 공천 기준으로 사용하는데 이르렀다.
하지만 여론조사의 영향력이 증대되었다고 해서, 여론조사의 신뢰도와 공정성까지 좋아졌다고 볼 수는 없다. 그 때문에 선거에서 여론조사의 과정과 결과를 사회 구성원들이 신뢰해도 될 것인지, 특히 여론조사를 주도하고 그 결과를 보도하고 있는 신문들이 공정하게 여론조사를 다루고 있는지는 철저하게 검증해볼 필요가 있다. 이에 따라 2008 총선미디어연대는 본격적인 모니터 활동을 시작한 3월 3일부터 공직선거법상 여론조사의 결과 공표 금지일(3일) 전날인 4월 2일까지 한 달 동안의 모니터 대상 6개 신문의 여론조사 보도를 살펴보았다.
1. 여론조사 보도 요건에 대한 분석
중앙일보, 기본적인 보도 요건 상당 부분 누락
한 달 동안의 모니터 기간 동안, 6개 일간지는 도합 40차례의 자체적인 여론조사를 결과를 내보냈다. 중앙일보가 14회 이어 조선일보·한겨레가 각각 9건을 실시해 세 일간지가 실시한 여론조사가 거의 대부분을 차지했다. 특히 중앙일보는 3월 18일부터 3월 28일까지 24일 단 하루를 제외하고는 매일 특정지역의 여론조사 결과를 1면에 보도하며 총선보도에 있어 여론조사의 비중을 매우 높게 두었다.
하지만 일부 신문은 여론조사의 기본적인 보도 요건인 조사방법, 표본오차, 응답률 등 상당부분을 누락한 채로 보도했다. 특히 여론조사 횟수는 가장 많았던 중앙일보가 정작 여론조사 기본정보를 게재하지 않은 경우가 가장 많았다. (<표1> 참고)
중앙일보는 기본정보 게재요건을 상당수 누락했다. 특히 <표 1>에서 알 수 있듯이, 중앙일보는 △조사기관 △조사방법 △표본오차 등을 대부분의 여론조사에서 거의 명시하지 않았고, 여론조사 보도를 거의 매일 1면에 기사 없이 그래픽으로만 다루었다. 조사기관과 방법, 표본오차에 대한 언급은 반드시 명시해야만 했다. 여론조사의 과정 소개 없이 결과만을 그래픽으로 처리하고 끝내는 이런 보도는 ‘주먹구구식 경마보도’의 전형이다. 여론조사의 기본요건을 거의 무시한 보도라고 평가해도 과언이 아니다.
한겨레는 3월 3일에 게재된 자체여론조사, 단 한 번을 제외하고는 나머지 여론조사 보도에서 응답률을 명시하지 않은 점을 지적할 수 있으며, 경향신문 역시 단 한 차례의 자체여론조사에서 조사방법과 응답률을 언급하지 않아 문제로 지적되었다. 다른 조선·동아·서울 세 신문은 여론조사의 기본 보도 요건을 비교적 충실히 지면에 게재했다.
대부분 언론사, 홈페이지에 여론조사 설문구성, 설문내용, 결과 분석표 등 게재하지 않아
언론사는 여론조사의 설문구성과 구체적인 설문 내용, 결과분석표 등을 홈페이지에 게재할 필요가 있다. 그러나 지난 대선에 이어 총선에서도 일부 신문들은 홈페이지에 여론조사 관련 내용을 게재하지 않았다. (<표2> 참고)
조선일보와 한겨레를 제외한 나머지 신문들은 여론조사의 설문내용을 거의 홈페이지에 게재해놓지 않았다. 설문조사 내용을 정확하게 밝히지 않을 경우, 설문 순서와 질문당시의 정확한 내용을 알 수 없어 여론조사 내용이 적절히 구성된 것인지 판단하기 어렵다. 특히 ‘선호형’질문(어느 후보(정당)를 더 좋아하십니까)과 ‘지지형’질문(어느 후보(정당)을 더 지지하십니까) 중 어떤 것을 택하느냐에 따라 여론조사 결과는 큰 차이를 보일 수 있다.
따라서 조사 당시 질문지와 설문순서 등에 대한 구체적이고 자세한 정보와 조사결과 분석표를 게재할 필요가 있다. 만약 자의적으로 설문 결과 중 일부를 ‘취사선택’하거나 부적절한 조사를 하지 않았다면 언론사가 이 내용을 게재하지 않을 이유가 없다. 언론사는 독자들이 여론조사를 스스로 검증할 수 있도록 반드시 설문내용과 설문결과를 공개하길 거듭 촉구한다.
지나치게 넓은 표본오차 범위, 여론조사의 신뢰문제
총선의 경우 오차범위가 ‘95% 신뢰수준 ±4.0%’ 정도로, 대선에 비해 표본오차 범위가 크다. 오차범위가 ±4.0%일 경우 8.0%에 가까운 수치의 격차에도 후보자들 간의 우위를 확신할 수 없다는 결론이 나온다. 각 언론사들이 공개한 여론조사 오차범위를 분석해본 결과, 오차범위가 지나치게 넓었다. 문제는 아무리 ‘박빙’이라는 말을 기사에 붙인다고 하더라도, 유권자들은 오차범위보다 그래픽으로 명시된 결과수치에만 관심을 갖는다는데 있다. (<표3> 참고)
조사결과 6개 일간지의 평균 오차범위 평균은 ±3.9%였고, 가장 많은 오차범위의 구간은 ‘±4.1%～±4.5%’으로 전체 비율에서 67.%를 차지했다.
비교적 여론조사 횟수가 적었던 경향과 서울을 제외하고는, 4개 신문 모두 오차범위가 ±4.0%를 초과했다. 한겨레의 경우, 1회를 제외하고는 8차례에서 ±4.4%의 오차범위를 보여 가장 큰 오차범위를 보였고, 중앙일보의 경우, 최대 ±4.8%의 표본오차범위를 보이는 경우(3월 10일 지면게재, 영호남 7곳 유권자 조사)도 있었다. 조선일보와 동아일보 역시, 각각 단 한 차례를 제외하고는 모든 조사의 오차범위가 ±4.1%를 넘어 오차범위가 넓은 것으로 드러났다. 이처럼 오차범위가 넓은 경우, 보도에 있어서 더욱 신중할 필요가 있다.
출처가 불분명한 인용을 통한 판세분석 보도
총선 당일에 가까워지며, 대부분의 신문들은 기존의 여론조사를 종합한 판세분석 보도를 지면화했다. 언론사들의 판세분석보도는 자사의 여론조사를 중심으로 한 경우도 있었지만, 대부분은 타사의 여론조사 결과까지 종합해 여론조사 전문기관의 자문을 받아 판세를 예측한 기사들이었다.
조선일보는 3월 28일 1, 3면(<총선 D-12일 권역별 판세분석>), 동아일보는 4월 1일 8면(<[총선 D-8] 여론조사기관 “한나라 120, 민주 50곳 안팎 우세…”>), 중앙일보는 3월 27일 4면(<수도권 ‘경제냐 견제냐’ 한나라 리드 속 민주당 추격>), 4월 2일 4면(<수도권 ‘확실 우세’ 민주당 14 한나라 58곳>) 등의 기사에서 1～2개 지면 전체를 통해 전국을 권역별로 나눠 각 언론사가 예측한 판세를 자세히 보도했다. 또한 경향신문은 3월 28일 12면 (<비례 포함 한나라 “160석”, 민주 “100석”>)에서, 한겨레는 4월 1일 1, 6면 (<“한나라 158～170석, 민주 75～90석”>), 서울신문은 4월 2일 1면 (<한나라 167 민주 90?gt;)의 기사를 통해 판세를 다뤘다.
그런데 대부분의 신문들이 판세분석의 근거가 된 여론조사 자료의 출처조차 정확히 표기하지 않았다. 조사대상, 조사방법, 오차범위 등에 대한 설명 역시 거의 기재되어 있지 않았다. 언론사의 자의적인 해석이 우려되는 부분이다.
조선일보의 3월 28일 1면 기사 <여론조사 기관 “62～66곳 초접전”>를 보면, 판세분석의 출처가 “조선일보가 여론조사 기관들의 자료를 종합한 결과”라고만 간단히 명시되어 있다. 동아일보의 4월 1일 8면 기사 <[총선 D-8] 여론조사기관 “한나라 120, 민주 50곳 안팎 우세…?gt;역시 마찬가지이다. 정확한 출처 게재 없이 기사 중 “동아일보를 비롯한 언론사들이 여론조사기관과 함께 최근 실시한 여론조사 수치와 각 당의 자체 분석 등을 종합한 결과”라고만 표현되어 있다.
중앙일보 역시 다르지 않다. 3월 27일 판세분석 기사에는 어떤 과정을 통해 이와 같은 판세분석이 도출되어있는지에 대한 설명이 전무하며, 4월 2일 4면 기사 <수도권 ‘확실 우세’ 민주당 14 한나라 58곳>에는 “지난 달 29～31일 실시된 중앙일보-YTN 공동 여론조사(62곳)를 토대로 했다. 여기에 미디어리서치-코리아리서치, 한국갤럽, 한국리서치, 중앙일보 조사연구팀, 각 정당의 판세 분석 등을 보조적으로 활용했다”고만 설명이 되어있다. 참고 기관은 명시되어있지만, 자료와 이용방식에 대한 구체적인 설명은 역시 없었다.
경향신문의 3월 28일 12면 기사 <비례 포함 한나라 “160석”, 민주 “100석”>에서도 이와 같은 문제가 발견되었다. 출처에 대한 설명은 “각 당의 판세분석을 종합한 결과”라는 표현이 전부였다. 조사대상 등 기본요건에 대한 기재 역시 전혀 없었다.
반면, 한겨레와 서울신문은 판세 분석에 관련된 정보 출처를 명확하게 표기했다. 한겨레는 4월 1일 1면 기사 <“한나라 158～170석, 민주 75～90석”>에서 “이번 조사는 <문화방송>과 <한국방송>이 코리아리서치와 미디어리서치에 맡겨, 전국 116개 선거구별로 19살 이상 성인남녀 500명씩을 대상으로 실시했다. 표본오차는 95%신뢰수준에서 ±4.4%포인트”라고 관련 정보 출처를 분명하게 언급했다. 서울신문의 4월 2일 보도의 경우, 자사의 여론조사를 토대로 했으며, 여론 조사 기본 요건이 충실히 언급되어 있었다.
언론사들이 정확한 근거 없이 판세분석을 하는 것은 신뢰성 차원에서도 문제가 된다. 하지만 더 큰 문제인 것은 언론사마다 서로 다른 판세 분석 결과가 나오고 있는 상황을 고려할 때, 언론사들이 ‘선거 결과 알아맞히기’ 경쟁을 하고 있는 것에 불과하다는 비판을 받아 마땅하다는 점이다. 게다가 판세 분석의 결과가 총선에 참여하는 유권자에게 꼭 필요한 정보가 아님에도 총선에 대한 관심을 총선 결과에 한정하는 효과가 있고, 더 나아가서는 특정 정당에 유리하도록 유권자의 투표 심리를 유도할 위험이 있음을 지적하지 않을 수 없다.
2. 여론조사 기사 내용에 대한 분석
여론조사의 형식적인 면으로 볼 수 있는 기본 요건에 비해 기사의 내용적인 면에서는 지적할 부분이 그리 많지 않았다. 대부분의 언론사들이 표본오차 내의 여론조사 결과에 대해서 섣불리 특정 후보의 우세를 점치거나, 제목달기에서의 문제점을 보이는 경우가 거의 없었던 것으로 나타났다.
서울·중앙·한겨레 등, 오차범위를 고려하지 않은 해석
하지만 서울신문의 경우, 오차범위 내에서의 약간 우위를 보이는 결과를 특정 후보가 우세를 보이는 것처럼 다룬 보도가 있었다. 3월 20일 4면 기사 <“李는 지역개발에 필요한 여권 실세” “文에 호감 느껴 … 대운하 저지할 것”>에서 타사의 여론조사 결과를 인용해 “중앙일보 여론조사팀, 이재오 32.5% 문국현 32.6%, 0.1P 문국현 우세”라는 표현을 사용했다. 이와 같은 표현은 다른 날에서도 등장했다. 3월 29일 3면 기사 <“與후보 돼야 발전” “親朴의리 지킬 것”> 역시 타사의 여론조사 결과를 인용한 부분에서 “SBS·조선일보 공동, 조양환 33.2% 유기준 33.4%, 유기준 0.2%P 우세”라는 표현이 등장했다. 오차범위 이내의 여론조사 결과에 대해서는 ‘우세’라는 표현을 사용하지 않았어야 했다.
중앙일보의 경우에도, 비슷한 문제점을 보였다. 중앙일보는 3월 17일 4면 기사에서 제목으로 <한나라, 수도권 격전지 18곳 중 7곳 열세>라는 표현을 사용했다. 그러나 실제로 뒤지고 있는 3곳은 오차범위 내에서 차이를 보이고 있는 지역이기 때문에 실질적으로는 차이가 없다고 봐도 무방한 지역이다. 오차범위를 감안한다면 실제로 통합민주당이 앞서고 있는 곳은 4곳에 불과하지만, 7곳으로 과장해석을 한 것이다. 이 기사에서도 마찬가지로 ‘열세’라는 표현을 신중하게 사용했어야 했다.
한겨레에서도 이와 같은 문제가 드러났다. 3월 27일 9면 <노회찬, 홍정욱에 근소한 차로 우위>라는 기사를 보면, 두 후보의 여론조사 결과 수치가 ‘홍정욱 28.2% 노회찬 31.4%’인 것으로 나타나 있다. 오차범위 안에 있는 결과임에도 제목에서 특정 후보에게 ‘우위’라는 표현을 사용한 것은 문제가 될 수 있다.
조선과 동아의 ‘적극적 투표 의사층’언급 보도, 편파성 우려
한편 조선일보와 동아일보의 경우, 자체 여론조사 결과를 보도하는 과정에 있어 ‘적극적 투표 의사층(의향층)’이라는 수치를 반복해서 많은 부분에서 언급했다. 적극적 투표 의사층이란 여론조사 과정에서 조사대상자들에게 ‘이번 선거에서 꼭 참여하겠느냐’는 등의 질문을 통해 ‘반드시 투표하겠다’고 응답한 대상자들의 여론조사 응답만을 따로 제시한 것이다.
하지만 적극적 투표 의사층에 대한 구체적인 설명과 수치를 기사 내에 언급하지 않은 채, 특정 지역의 여론조사 결과를 보도할 때만 사용해 여론조사 보도의 공정성과 신뢰성에 문제점을 드러내기도 했다. 특히 위의 두 신문은 통합민주당이 한나라당에 비해 유리하거나, 박빙인 지역일 경우에만, 한나라당에 무게를 싣는 내용으로 적극적 투표 의사층이라는 말을 사용했다.
조선일보 3월 17일 5면 <[서울 17곳 총선 여론조사] 한나라 홍준표·원희룡·전여옥 … 민주 추미애·김근태 우세> 기사를 보면, “도봉을(乙)은 민주당 유인태 의원 34.4%, 한나라당 김선동 후보 31.1%였지만, ‘반드시 투표하겠다’는 투표 의향층에선 유 의원 35.4%, 김 후보 37.2%로 승부를 예측하기 어려운 접전 양상이었다. (중략) 중랑을(乙)도 국회부의장 출신으로 6선을 노리는 민주당 김덕규 의원 31.5%, 한나라당 진성호 후보 27.7%였지만, 투표 의향층에서는 김 의원 28.9%, 진 후보 33.7%로 순위가 바뀌었다”는 언급을 통해 전체 결과보다 투표 의향층만의 결과가 한나라당이 유리하게 나온 경우에만 투표 의향층을 언급했다. 통합민주당 혹은 기타 야당에게 유리하게 투표 의향층이 언급된 경우는 단 한 번도 없었다.
동아일보 또한 마찬가지였다. 3월 21일 5면 <총선 D-19/ 관심지역 15곳 여론조사> 기사 중 “통합민주당 추미애 전 의원(45.5%)이 한나라당 박명환 후보(29.0%)를 앞서는 것으로 나타났다. (중략) 그러나 적극적 투표 의사층에서는 추 전 의원이 41.5%, 박 후보가 34.6%로 두 후보의 지지도 격차가 줄었다”라고 언급했다. 다른 단락에서도 비슷한 형식이 그대로 사용되었다. “3선의 통합민주당 김근태 후보가 41.0%의 지지도를 보이며 첫 총선 출마자인 한나라당 신지호 후보(27.3%)를 13.7%포인트 차로 따돌리고 있다. (중략) 하지만 적극적 투표 의사층에서는 김 후보(38.5%)와 신 후보(33.1%)의 지지도 격차가 5%포인트 내외로 줄어들고, 정당선호도에서도 한나라당이 통합민주당에 비해 높게 나타났다”는 표현이 사용되었다. 조선일보와 마찬가지로 한나라당이 아닌 통합민주당 혹은 기타 야당에게 ‘적극적 투표 의사층’이 유리하게 언급된 경우는 역시 단 한 번도 없었다.
특히 동아일보 여론조사의 경우, 홈페이지에 게재된 질문지에서 ‘적극적 투표 의사층’을 확인할 수 있는 질문이 없었음에도 위 내용과 같은 표현이 기사에서 그대로 등장했다. 적극적 지지를 뜻한다고 볼 수 없는 질문을 신문사가 자의적으로 적극적 지지로 해석한 것은 아닌가라는 의구심을 불러일으키는 대목이다.
이와 같이 특정 응답자를 대상으로 한 여론조사의 하위표본을 해석할 때는 언론사가 더욱 신중해야 한다. 특히 하위표본의 경우에는 따로 표본오차가 제시되지 않기 때문에 그 신뢰성에서 문제가 될 수 있다.
무난한 그래픽 처리, 일부 기사 내용의 아쉬움
각 언론사가 보도한 이번 18대 총선 여론조사의 경우, 표나 그래프를 사용하는데 있어 큰 문제점을 보이지는 않았다. 하지만 일부 신문의 경우, 여론조사 관련 기사 형식이나 내용이 특정 정당에게만 유리하게 편집되어 있는 경우가 있는 문제점을 보였다.
여론조사 판세를 분석했던 조선일보의 3월 21일 6면 기사 <여론조사 기관들 “한나라 의석 175석(비례대표 포함)-α”>의 경우, 여론조사의 결과를 한나라당이라는 특정 정당에 중심을 두고 해석하고 있다는 점을 제목에서부터 드러냈다. 또한 3월 24일 5면 기사 <[관심지역 13곳 총선 여론조사] 한나라·민주당, 텃밭 영·호남에서도 안심 못해>에서는 기사의 형식을 “한나라 對 친박연대·무소속/ 한나라당 對 민주당 /한나라 對 민노당·진보신당”로 편집하며 여론조사 분석의 중심을 한나라당에 두는 구도를 취했다. 특정 정당에 대한 편파적인 기사 형식으로 지적할 수 있다.
대운하 등 정책적인 이슈에는 관심 적어
이번 여론조사의 가장 큰 문제점 중 하나는 정책적인 이슈에 대한 여론조사가 매우 부족했다는 점이다. 특히 ‘한반도 대운하 논란’이 주요 이슈로 부상했고, 기타 남북문제 및 민생현안에 대한 정보 또한 유권자들에게 제시되어야 함에도 불구하고, 각 신문사들은 정책적인 이슈에 대한 여론을 수렴하는 데는 매우 인색했다. 정당 및 후보 지지도에 매몰되어 있는 언론사들의 여론조사는 선거가 올바른 여론 및 의제 형성으로 나가는 것을 방해하고, 선거를 다루는 것이 ‘경마식 보도’로만 이뤄지게끔 하는 악영향을 끼친다.
정책적인 이슈를 반영하기보다는 정치적인 주요 사안만이 여론조사의 핵심이었던 신문들도 있었다. 조선일보, 한겨레, 경향 등의 여론조사가 그러했다. 조선일보의 경우, 전형적인 경마식 보도의 행태로 여론조사 시행과 보도를 일관했다. 3월 29일에 여론조사를 실시하고 31일에 기사화 된 <조선일보·한국갤럽 여론조사/ “안정” 36% … “견제” 49%, 총선民心 급변…> 정도가 그나마 사회 이슈가 여론조사 질문에 포함되어있던 여론조사였다. 이 여론조사의 질문지에는 “최근 각 정당의 후보 공천결과를 보시면서 지지 후보가 바뀌었습니까?”, “한나라당 후보 공천에 대해 박근혜 전 대표가 강한 불만을 표시하고 한나라당 지원 유세에 소극적인 것에 대해 공감하십니까?” 등의 질문을 통해 주로 정치 이슈에 따른 여론조사 향방을 묻고자 했다. 유일하게 사회 현안으로는 “최근 북한은 이명박 정부의 대북정책에 대한 불만으로 개성공단에 상주하고 있는 한국 요원을 추방하고 서해에서 미사일을 발사했습니다. 이 사건이 이번 총선에서 어느 정당에 유리하게 작용할 것이라고 생각하십니까?”라는 질문을 했다. 그나마 위 질문은 지면에는 반영되지 않았으며, 기타 사회, 경제 이슈는 전혀 여론조사 질문에 반영되지 않았다.
이러한 모습은 한겨레도 동일했다. 3월 27일 9면에 지면화 된 <“한나라당 공천 불공정” 60% / “이상득 출마 반대” 50% 이상> 기사가 그나마 사회 이슈가 질문지에 포함된 여론조사였는데, 질문 내용은 “최근 박근혜 전 한나라당 대표는 한나라당 공천이 불공정하게 이뤄졌다는 의견을 밝혔습니다. 귀하께선 박근혜 전대표의 이런 의견에 어떻게 생각하십니까”와 “최근 일부 한나라당 총선 후보들은 이명박 대통령의 친형인 이상득 의원이 총선 후보직을 내놓고 물러나야 한다는 의견을 밝혔습니다. 귀하께선 이 의견에 어떻게 생각하십니까?” 등의 정치적인 이슈에 지나지 않았다. 유일하게 포함된 사회 현안은 “최근 북한은 개성공단 내 남한 측 경협사무소 철수를 요구하였습니다. 또, 지난 28일 북한은 우리나라 서해상에 단거리 미사일을 발사했습니다. 이번 북한의 움직임이 귀하께서 이번 국회의원 선거에서 지지후보를 결정하시는데 영향을 미칠 거라 생각하십니까?” 정도에 지나지 않았다. 그나마 위 질문 역시 지면에는 게재되지 않았다.
또한 동아일보는 정책적인 이슈를 여론조사에 반영하지 않았다. 5번의 자체여론조사 중 4월 1일 <2008 국민의식/선진국 진입위해 할 일, 경제발전 28.9% 정치개혁 22.2%>에 정책관련 요소를 실기는 했으나, 총선과 연계된 질문은 아니었다. ‘대운하 논란’에 관련된 질문도 보도했으나, 총선과 연계시키지는 않았다. 정책관련 이슈에 대한 여론조사에는 매우 소홀했다고 평가할 수 있다. 자체 여론조사를 2월 29일(3월 4일 지면화)에 1번만 실시했던 경향신문의 경우도, “견제론 vs 안정론”, “여야 대표의 역할 수행” 정도의 질문을 간단히 했을 뿐, 선거에서 지지할 정당을 묻는데만 집중하는 타 언론사의 여론조사와 크게 다르지 않았다.
서울신문과 중앙일보의 경우, 많은 분량은 아니었지만 사회적인 이슈를 여론조사에 반영하려는 노력을 보였다. 서울신문은 3월 25일 5면 기사 <‘한반도 대운하 건설’ 찬성17%, 반대 51%> 중 일부분을 통해 “우리 사회의 가장 시급한 과제는 무엇인가”라는 질문을 통해 “경제성장(65.1%), 공교육 안전(12.8%), 사회차별과 불평등해소(9.5%)”과 같은 응답을 지면화했다. 단, 세부현안에 대한 여론조사까지는 진행되지 못해 정책 관련 여론조사라 하기에는 심층성이 부족했다. 서울신문은 다른 신문이 여론조사를 통해 잘 다루지 않았던 “한반도 대운하에 대한 지지여부” 역시 질문을 통해 “반대한다(51.5%), 지지한다(17.0%), 둘 다 아니다(25.1%), 모름/무응답(6.4%)”의 응답을 이끌어냈다. 그리고 자체적으로 한반도 대운하가 총선에서 ‘계륵’으로 작용하고 있다고 평가했다.
중앙일보는 3월 22일 4면 기사 <“대통령 견제” + “새정부·한나라당에 실망” 78%>의 일부분에서 ‘한반도 대운하’, ‘영어공교육 확대’, ‘사교육비 등 민생 관련 정책’등의 이야기를 간단히 다뤘다. 단, 정책 관련 여론조사가 정부의 주요 정책에 대한 단순 평가에 그쳤다는 아쉬움은 남겼다.
결론 : 여론조사 보도는 그 무엇보다 정확해야 한다.
이와 같이 18대 총선에 대한 주요 신문사들의 여론조사 보도 행태는 지적받아 마땅하다. 조사방법과 표본오차, 응답률 등 여론조사의 기본요건마저 지면에 게재하지 않은 채, 결과만을 나열하는 여론조사 보도는 ‘경마식 보도’ 수준에 지나지 않으며, 더 나아가 결과 분석을 통해 언론사가 특정 정당에만 무게를 실어준다는 의혹마저 불러일으킬 수 있다. 그렇기에 여론조사의 기본 사항에 대해 정확히 유권자에게 알려야 한다. 뿐만 아니라 이번 18대 총선 여론조사는 특정 후보 중심의 여론조사와 일상적 지지율 중심의 여론조사에서만 치중했을 뿐 유권자를 통한 주요 정책을 발굴하려는 노력과 정책 및 공약에 대한 여론조사는 현저히 부족했다.
여론조사의 영향력과 중요성은 나날이 커지고 있다. 하지만 영향력이 커지는 만큼, 신뢰도도 그에 발맞춰가야만 그 가치를 살릴 수 있다. 부정확하고 신뢰할 수 없는 여론조사 결과가 영향력만 높아져간다면 그만큼 심각한 문제도 없을 것이다. 언론사들이 여론조사 시행과 보도에 있어 정확도, 신뢰도에 관심을 가져야 하는 이유이다.
여전히 유권자들은 여론조사 결과에 대해 많은 관심을 갖고 있다. 그 때문에 잘못된 여론조사 결과는 유권자들이 여론조사의 결과에 휩쓸려 자신의 권리를 행사하는 것을 방해하고, 선거의 결과에도 악영향을 미치게끔 한다. 언론사들은 진정으로 여론조사에 대해 유권자들이 알기를 원하는 정확한 정보를 전달해야만 한다. 이는 국민의 ‘알 권리’에 속하는 영역이며, 언론사의 최대 의무이다. 이번 선거보도에서 드러난 아쉬운 부분을 보완해 더욱 진일보한 여론조사가 이뤄질 수 있기를 기대해본다. <끝> |
